Выборы Думы, пост 5-й: за кого голосовать

Оригинал взят у v_himera в Выборы Думы, пост 5-й: за кого голосовать
Без тэга «политика», т.к. касается всех читателей, кроме разве что сторонников нынешней власти.

Collapse )

Collapse )

Collapse )

Collapse )

Collapse )

Collapse )

Collapse )

Collapse )

Collapse )

За что мы любим товарища Сталина (опубликовано в СП, здесь - полный вариант)

Оригинал взят у sergmitron в За что мы любим товарища Сталина (опубликовано в СП, здесь - полный вариант)
За что мы любим товарища Сталина
Сергей Митрофанов о том, что современный сталинизм – это, скорее, примета либеральной эпохи.

Хотя правильнее было бы написать: «За что мы вновь полюбили товарища Сталина». Потому что раньше никаких сталинистов не было, как не было и посмертной любви к руководству. Были «настоящие» коммунисты – с горячим сердцем в груди и уставом партии в кармане. А устав предписывал при любых обстоятельствах оставаться историческим оптимистами. Когда Сталин умер, они немного погоревали, буквально день, и то не все, а через неделю жизнь покатилась, как будто никакого Сталина и в помине не было.
И это никакой не антисоветизм, а сермяжная правда. Потому что незаменимых коммунистов нет по определению. Они незаменимы лишь пока при власти и большой круглой печати. А когда уходят, на их место приходят тысячи новых коммунистов. Они точно так же садятся в ЗИЛы, и точно так же берут в руки портфели. Великие руководители (да пребудет с ними в веках благодать!) не вечны, а вечна коммунистическая пария.
Даже бога Ленина народ пережил вполне конструктивно. Маяковский писал в своей знаменитой поэме «Ленин»: «- Трудно будет республике без Ленина. Надо заменить его - кем? И как? Довольно валяться на перине, клоповой! Товарищ секретарь! НА тебе - вот – просим приписать к ячейке еркаповой сразу, коллективно, весь завод...»
И всё! И привет! Вместо Ленина – фабрика. Вместо Ленина завод. Завод крутит гайки, а то  и разливает в бутылки. Великолепная рифма «еркаповый – клоповый», снижающая пафос потери, по-видимому, осталась незамеченной цензором. Не слабо и то, что товарищ секретарь в минуты народного горя валяется на перине клоповой.
Иными словами, чтобы что-то понять про то время, в России надо жить долго. Лично мне это почти удалось. Хотя я Сталина не видел, но в сознательном возрасте видел все, что было непосредственно после. Родители, родственники, соседи – все у нас были фронтовиками и коммунистами. Иной жизни себе, кроме «Миру мир!» и «Слава КПСС!», они не представляли, хоть тысяча лет пройди. Все работали на военный комплекс. Все давали подписку. Все давали вал на-гора. Но когда обнаружился культ личности, и Хрущев прочитал по партячейкам секретный доклад о преступлениях предыдущего правления, у них, как у детей с мороженым, загорелись глаза.
Секретный доклад распространился мгновенно. Его обсудили за всеми столами под кильку и водочку, восприняв как праздником прерванную монотонность будней. Никто не вышел на одиночный пикет с плакатом «Руки прочь от товарища Сталина!». Не только потому, что режим, созданный при замечательном генералиссимусе, напрочь отбил такие поползновения. И не только потому, что такого правоверного в один момент укатали бы в лагеря и к стенке. А еще и потому что им нравилось, как нравится всем и всегда в России, что начальство, которое всегда и во всем унижает работяг, прокололось. К тому же они печенкой чувствовали, что все сказанное, – правда. А потом стали возвращаться и ссыльные, посаженные ни за что, суровые израненные и поломанные люди. Не всем находилось место, не всем удалось задержаться в столице, однако их кратковременное присутствие рядом сделало невозможной ритуальную фальшь восхваления.
Искренних сталинистов, кроме отдельных красных убийц на пенсии, в шестидесятых годах не было. Не было их и в семидесятых. При позднем Брежневе пытались возродить эту старую песню о Главном, но каждый раз получали такой отпор, что быстро отступались. На самом деле, сталинизм, сталинисты – это либеральное явление сегодняшнего дня. Это пинок постдемократического поколения детей поколению родителей, возмечтавших о европейской демократии. Это тривиальное «Отцы и дети». Если глупые отцы, которые когда-то тоже были детьми, выбрали 1991 год, то их умудренные дети… – 1937-ой.
Современный сталинист – это молодой, грамотный, начитанный как ему самому про себя кажется, патриот. Он как будто не догадывается, что вообще сравнивать советских руководителей между собой и демонстрировать влюбленность к отсутствующему - в пику к здравствующему – это примета либеральной эпохи. Он и в ум не берет, что в первое двадцатилетие после Сталина такой номер не прошел бы ни разу. Ведь они все, руководители, у нас по-своему гениальны и взаимозаменяемые. А кто сомневается, тот редиска.
Современный сталинист считает, что Сталин – это умнейший и гуманнейший руководитель эпохи. Он выиграл войну. Он взял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой. Он уничтожал исключительно врагов народа. Он разоблачил военные заговоры. Он чистил бюрократию. Он искоренял коррупцию. Он увольнял прямо к стенке (последнего, Н.Вознесенского, зампреда министров СССР, он так «уволил» аж в 1950 году). Он самолично убил самых одиозных сертифицированных палачей – Менжинского, Ягоду и Ежова (которых, правда, сам же и назначил, сам же и вывел к палаческому станку). И он якобы хотел ввести альтернативные выборы, планируя стать Горбачевым в свой собственный 1985-й год, да вот загадочные кланы не позволили.
«А потом что ж не ввел?» «А потом как-то недосуг было, двенадцать лет не собирались съезды».
Доказать сталинисту что-то иное совершенно невозможно. Ответственность химически чистого персоналистского режима за 20 миллионов убитых за три сталинских десятилетия? А где они, эти убитые? Вы их видели? Приведите их в студию!
Но проблема в том, что спорят о сталинизме в основном уцелевшие потомки уцелевших. И скажите спасибо, что не доносивших, не потомки вертухаев. А тем, кого чекистский игил уничтожил, кто лег костьми в фундамент светлого будущего, им сказать уже нечего. Даже мартирологи хранят у нас сегодня лишь отдельные подвижники за собственные средства. И с каждым годом они истлевают, теряются и вновь засекречиваются документы. Накатывается, то миф, сказка о справедливом Драконе.
По чести и совести по реальному сталинизму требовался бы большой международный процесс, где все сказали бы свои «за» и «против». Но нет же этого процесса, проехали. Архивы закрываются для профессионалов, а профессионалы варятся в своем узком профессиональном кругу. Такая тенденция.
Впрочем, знаний о сталинизме и в открытом доступе предостаточно. И вопрос о нем, скорее, не знаний, а морали. Или, скажем, жизненной философии. Например, такой: сколькими жизнями вы согласны заплатить за величие державы? Я лично ни сколькими, величие державы, по-моему, измеряется гуманным отношением к человеку. А вы?
Двадцать миллионов, конечно, многовато, - считает искренний сталинист, - но наверно есть оптимальная величина потерь в битве за геополитическое превосходство. Тех потерь, которые не помешают спать по ночам. Особенно, если эти потери – не вы.
Однако это вопрос и о том, сколько лично вы готовы отсыпать российскому человеку его прав? Крестьянину – личной земли, коров, овец, свободного рынка. Работнику – инструмента и возможностей найма. Дачнику – личного дома, со вторым этажом или нет (в мое время вторые этажи ломали уполномоченные). Студенту - книг, хороших и разных. Политическому активисту – неформальных демонстраций и пикетов.
Это вопрос о том, будут ли вас бить в КПЗ, и поднимет ли потом судья головы кочан, заслушивая ваши «я не был на Болотной площади» или «мне подкинули этот пакетик». И честен ли ваш адвокат.
Это вопрос об отношении к инакомыслию – какому угодно, красному, патриотическому или либеральному. И вряд ли ответы по-сталински вам сильно понравятся. Не будите товарища Сталина – не будет лиха! Для нашей ситуации он давно устарел.

Вариант
http://svpressa.ru/blogs/article/140141/

Если сменяемости власти нет, то правителю всё дозволено

Оригинал взят у marsel_izkazani в Если сменяемости власти нет, то правителю всё дозволено

А ведь сменяемость власти вытекает из естественных прав человека! Если отрицается обязательность сменяемости власти, но отрицаются и все естественные права человека!!!

Естественные (неотъемлемые) права человека требуют наличия правового государства, разделения властей, верховенства закона, в которых естественные права человека проявляются (если есть правовое госудаствов и т.д., значит, есть и права человека) и через которые естественные права человека защищаются (правовое государство защищает права человека)1.


Конституционная республика — та форма государственности, которая отвечает естественным правам человека. А что такое республика без сменяемости власти? Это монархия, диктатура, тирания, что угодно, но не республика!

Республика — это «res publika», т.е. «общее дело», а раз общее, то и все люди должны в нём участвовать: через выборы, через общественный контроль за деятельностью государства. В этом отличие страны от фирмы или спортивной команды. Генри Форд может стоять у руля своей компании сколь угодно долго и оставаться эффективным — на это у него есть право, но как только компания акционирована, то акционеры решают, кому быть президентом компании2.

Стоять у руля страны — совсем не одно и то же, что возглавлять коммерческую компанию!

Один человек не может вести страну в светлое будущее. Один человек не может знать и уметь всё. Человеку свойственно ошибаться, а также впадать в маразм, грести под себя, коррпумироваться, а потому на десятилетия отдавать ему ничем и никем неограниченную власть — самоубийственная глупость и правовой нигилизм в одном флаконе.

Без сменяемости власти республика («общее дело») превращается в Коза ностра («наше дело»), т.е. в мафиозную узурпацию и передачу власти от дряхлеющих Ельцина/Шаймиева молодящимся Путину/Минниханову.

Несменяемость власти — это узурпация власти, т.е. антиконституционный, антидемократическый, антилиберальный, антиправовой принцип!

А значит, если мы допускаем и оправдываем несменеямость власти, то мы отрицаем естественные права человека, и потому отрицаем и свободу слова, и свободу собраний, и свободу убеждений, и свободу передвижений, и право на защиту чести и личного достоинства — отрицаем все права, а потому должны быть готовы (и по сути "достойны"!..) к репрессиям, государственному насилию, унижению, всяческому попранию своих прав. Что мы и видим в России...

Если сменяемости власти нет, то правителю всё дозволено, вплоть до индивидуального террора и массовых репрессий!

———

1 В этом есть сходство с психологической теорией С.Л.Рубинштейна: психологические процессы и свойства в деятельности и проявляются, и формируются.

2 Ещё пример: Стив Джобс в 1985 г. был отстанён от управления компанией Apple, хотя и был её создателем. Но вернулся в 1997 г., когда смог быть полезен компании своими новыми идеями.

post

Оригинал взят у liberast_rus в post
Прокуратура 17-го округа штата Южная Дакота начала следствие по факту коррупции на Конклаве по выборам Папы Римского.

Русофобией назвал данное расследование Киселев в программе Вести недели. По его словам попытки смесить американскими властями Папу Римского прежде всего затеяны с целью отменить проведение в России Рождества и Пасхи.

Вместе с тем Сенатор Маккейн уже внес в Конгресс США проект резолюции о введение в Царствие Божьем санкций против отдельных политиков и бизнесменов России. Санкции предполагают запрет для данных лиц на попадание в Рай.

Якунин уже заявил, что гордится попаданием в санкционный список на попадание в Рай, т.к. настоящему патриоту России не место в Раю, и патриотов России нет и никогда не было в Раю.

Иосиф Кобзон же заявил, что ему вообще все равно, т.к. его родственников там нет, и посещать ему там некого.

Песков сказал, что санкции лишь благотворно скажутся на россиянах и призвал внести в санкционный список всех россиян.

Между тем Следственный Комитет России возбудил уголовное дело по статье Экстремизм по факту существование Рая. Существование отдельных раев для отдельных религий дискриминирует представителей других религий и противоречит Конституции РФ. Планируется провести опрос свидетелей, проживающих в Раю.

По сообщениям иностранных СМИ Владимир Путин после смерти опоздал на встречу с апостолом Павлом

Откуда я знаю, кому верить?

Оригинал взят у anton2ov в Откуда я знаю, кому верить?
Оригинал взят у ludmilapsyholog в Откуда я знаю, кому верить?
Очень часто в обсуждениях "про Украину" всплывает воспрос: а откуда вы знаете, кто врет, а кто нет?
Все же врут, небось.

Вопрос важный, на самом деле.
Идет информационная война, у каждой стороны свои интересы.
На фейках ловили и тех, и этих, да и просто есть известный феномен, что люди избирательно воспринимают факты, и даже свидетели могут присочинять - ради святого дела. А то и искренне верить в свою немного подтасованную версию событий.
А уж политики и вовсе врут - это их ключевая компетенция.
И как же тогда разобраться?

Иногда приходят на помощь личные связи. Просто знаешь какого-то человека, и уверен, что он не станет врать и искажать информацию даже из соображений идейной борьбы.
Мне в этом смысле легче, поскольку моя лента и до всех событий наполовину была украинской, и это не политики, а обычные люди, в основном приемные родители и коллеги.  Позиция у них разная, но некоторая стереоскопия возникает.
Но, понятно, что это особая ситуация, не у всех так.

Как понять, чье ТВ врет? Россйское или украинское?
Тут как раз просто. Дело в постановке вопроса.
Не о том речь, кто НИКОГДА не врет. Такого в условиях войны не бывает.
Речь о правилах игры.
Где может быть высказана только одна точка зрения, а где разные? Где для этого есть чисто технические возможности, а где их нет?

На украинском ТВ идут многочасовые прямые эфиры. Это значит, что любая правда может быть высказана или хотя бы выкрикнута в отбираемый (допустим) микрофон. Людьми в студии, людьми на площади, которым дают микрофон.  Самим ведущим, которого "пробило", как когда-то Миткову (раньше и зомби были живыми людьми).

На росТВ все щели замазаны. Комар не пролезет. Фильтруется каждое слово. Даже если дают "прямое включение" с улицы - спрашивают у заранее подготовленных людей.  Зачем бы это делать, если не собираешься тотально врать?

Сопоставив эти два обстоятельства, я понимаю, что вопрос "кому верить" для меня решен. Мне неважно, сколько фейков с укрТВ мне приведут в пример. У них есть возможность сказать другое - все, это решающий довод. Я могу усомниться в конкретном сюжете, но в целом - верю.
Когда и если правила уравняются, тогда будем фейки сравнивать.

Дальше - политики.
Та же штука, на самом деле.
Я не могу заглянуть в голову ни Мекель с Обамой, ни Путину с Лавровым. Лично мы не знакомы, верить ли им как людям - я не знаю. Опять же, политики, грязная работенка. Наверняка и соврут когда.

Смотрим на правила игры.
У Обамы и Меркель за спиной - реальная политическая оппозиция, свора журналюг, которые за вранье растерзают в клочья. Соврешь и разоблачат - конец карьеры, соперники загрызут, вспомним бедолагу Клинтона. А впереди выборы, не "подсчет голосов", а прям таки всерьез. Избиратели с их чертовой протестантской этикой, они вранья не любят. А газ в домах любят.
И вот каким надо быть камикадзе, чтобы в этой ситуации врать, например, про присутствие российских войск? Даже если бы вдруг захотелось?

Теперь Путин с Лавровым.  Оппозиции нет, независимых СМИ нет, другая точка зрения запрещена на дальних подступах - щели законопачены и уплотнены новыми законами УК. Избиратели, если их можно так назвать, будут только в восторге: "Эк наш их ловко срезал! И не подкопаешься! Доказательств, что это Россия, нет!(с)".
Ври - не хочу. Еще и рейтинг вырастет.

И что, я, по вашему, зная то и это, должна ломать голову над тем, кому верить?
Увольте.

Военнослужащий ВС России может отказаться от участия в необъявленной войне

Оригинал взят у g_sarkisyan в Военнослужащий ВС России может отказаться от участия в необъявленной войне
Александр ОсовцовАлександр Осовцов
     Я никогда не просил перепостов, не прошу и сейчас. Но по понятным причинам у меня мало знакомых в российской армии, поэтому если по возможности эта информация дойдёт до тех, кого она непосредственно касается, я буду признателен.
    В связи с массовым участием российских военнослужащих в войне против Украины тем, кто участвует в этом или может оказаться в роли участника с российской стороны важно знать следующее:
   1. По действующему российскому законодательству, включая подзаконные акты военного ведомства и других силовых структур, каждый военнослужащий при получении приказа имеет право потребовать его в письменной форме. К ситуации направления военнослужащих в любые районы спецопераций, боевых действий, КТО и т.п. это относится в полном объёме, а уж за пределами РФ - тем более.
   2. В случае непредоставления приказа в письменной форме о действиях, указанных в п.1, военнослужащий имеет право отказаться от выполнения приказа.
   3. Во время чеченской войны несколько сотен российских солдат и офицеров отказались участвовать в боевых действиях, и ни один из них не понёс уголовной ответственности.
   4. В случае привлечения любого из российских военнослужащих, которые откажутся от выполнения такого рода приказов в отношении боевых действий в Украине к уголовной ответственности я готов лично, как российский адвокат, осуществлять их защиту, или помогу найти другого квалифицированного и порядочного адвоката.
   5. Я прекрасно понимаю, что мне легче рассуждать о приказах, границах правового поля и т.п., чем тем, кто окажется в подобных обстоятельствах, принять решение отказаться подчиняться вышестоящим. Но я верю, что такие найдутся, и готов быть рядом с ними.
Я опускаю много юридических подробностей ввиду формата поста на фб. Думаю, смысл всем понятен. Участие в преступной агрессии - преступление против морали. Выполнение заведомо преступного приказа - уголовное преступление.

отсюда

Царство имитации Гибридные режимы симулируют и демократию, и диктатуру

Оригинал взят у makhk в Царство имитации Гибридные режимы симулируют и демократию, и диктатуру
Недавно новый венгерский премьер Виктор Орбан порадовал научный мир, заявив, что хорошо бы построить в Венгрии нелиберальную демократию на российский манер. А то либеральная модель как-то себя исчерпала. При этом он довольно проницательно заметил, что «самая популярная тема размышлений сейчас — как работают системы, которые не являются ни западными, ни либеральными, ни тем более либеральными демократиями».

Действительно, нет ничего актуальнее в современной политической науке, чем изучение гибридных режимов. Терминов для них имеется множество, что отражает неустоявшийся характер предмета исследования: нелиберальные демократии, имитационные демократии, электоральный авторитаризм, нетираническая автократия.

Что полезного может дать практике передовой край науки? Природу гибридных режимов важно понимать хотя бы во избежание навязчивых исторических аналогий и траты времени на ожидание, когда же за окном наступит фашизм или взойдет заря советской власти.

Исторический пессимизм всегда в моде. Считается, что главный урок XX в. в том, что в любой момент все может стать хуже, чем было, и никакая цивилизованность не предохраняет от внезапного приступа одичания. Но «хуже» и «лучше» — термины оценочные. А популярные рассуждения про «дно, в которое постучали» и прочие хроники грядущего апокалипсиса звучат убедительно, но рациональной основы под ними не больше, чем в обычае плевать через левое плечо и боязни сглаза. Принимать на такой основе решения не менее опрометчиво, чем руководствоваться оптимистическим «авось пронесет».

Гибридный режим — это авторитаризм на новом историческом этапе. Известно, в чем разница между авторитарным и тоталитарным режимами: первый поощряет в гражданах пассивность, а второй — мобилизацию. Тоталитарный режим требует участия: кто не марширует и не поет, тот нелоялен. Авторитарный режим, наоборот, убеждает подданных оставаться дома. Кто слишком бодро марширует и слишком громко поет, тот на подозрении, вне зависимости от идеологического содержания песен и направления маршей.

Гибридные режимы заводятся в основном в ресурсных странах, иногда называемых петрогосударствами (но их жизнеобеспечивающим ресурсом не обязательно является нефть). Это режимы, которым деньги достаются даром: не от труда народного, а от природного ресурса. Население гибридным режимам только мешает и создает дополнительные риски заветной мечте — несменяемости власти. В сердце таких режимов — мысль, которую в России почему-то приписывают Маргарет Тэтчер: хорошо бы иметь Х граждан для обслуживания трубы (скважины, шахты), а остальные бы куда-нибудь подевались. По этой причине режим опасается любой мобилизации: у него нет институтов, использующих гражданскую активность и участие.

Collapse )

Последовательно отрезая и забивая мусором все каналы обратной связи, режим вынужден действовать во многом на ощупь. Для связи с реальностью у него остается телевизор, разговаривающий сам с собой; элиты, подобранные по принципу некомпетентности; плюс внутреннее чувство вождя, чье сердце должно биться в унисон с народным, но за долгие годы пребывания в изоляции может перейти на свой ритм. Поэтому режиму приходится постоянно угадывать, будет ли его действие приемлемым для внешней и внутренней аудитории. Когда режим ошибается, у него нет никаких рычагов исправления ошибки. Гибридный режим заднего хода не имеет: он устойчивый, но не маневренный.

Появление имитационных демократий — не результат порчи демократий неимитационных. Это плод прогресса нравов, который уже не позволяет применять насилие так широко и беспечно, как это было принято еще 50 лет назад. Если «лицемерие — дань, которую порок платит добродетели», то имитация — это налог, который диктатура платит демократии.

Екатерина Шульман — политолог, специалист по проблемам законотворчества [ссылка]

Тест.

есть люди - Бриллианты
Ты смотришь на него. и каждый раз открывается новая грань человека. и неважно отрицательные или положительные. просто изучаешь и восхищаешься. Они не просто красивы. И красота – совсем не главное для них. Главное – грани характера и острота мыслей, которые режут даже стекло

image
Пройти тест